Representatief toezicht?

6 Mei

Menig toezichthouder heeft de mond vol van effectiviteit, transparantie en verantwoording, maar moet toezicht niet ook representatief zijn? Dit is een van de vragen tijdens het Nieuwspoort Seminar op 1 juni.

Nederlandse toezichthouders boren verschillende bronnen aan om de legitimiteit van hun optreden aan te tonen. Ze zeggen effectief te zijn (output-legitimiteit), ze streven transparantie na (throughput-legitimiteit) en ze zijn bereid verantwoording af te leggen (feedback-legitimiteit).

Minder woorden worden gewijd aan input-legitimiteit, aan toezicht als uiting van “de wil van het volk”. Toch zijn ook hierover vragen te stellen. In hoeverre behartigen toezichthouders belangen van burgers en bedrijven? Hoort representeren bij toezicht? Iets voorzichter geformuleerd, (hoe) moeten zij ruimte maken voor de inbreng van anderen?

Is representatief toezicht een voorwaarde of juist een belemmering voor goed toezicht? Hoe ga je om met input als je een onafhankelijke en onpartijdige en onpartijdige toezichthouder wil zijn? En hoeveel ruimte is er voor invloed van anderen als je de minister als je opdrachtgever beschouwt?

Nederlandse toezichthouders denken zeker na over communicatie, maar vaker over zenden dan over ontvangen. Uiteraard wordt van burgers en bedrijven verwacht dat zij signalen doorgeven. Organisaties als ACM en DNB doen pogingen om de buitenwereld actief te betrekken bij prioriteiten. Maar het blijkt niet altijd eenvoudig, niet voor de toezichthouder en niet voor de buitenwereld.

En voorbij Hazeldonk? De OESO stelde vast dat stakeholders steeds meer worden betrokken bij regelgeving, maar nog nauwelijks bij de uitvoering en handhaving ervan. De Amerikaanse hoogleraar Cary Coglianese vindt dat ‘public engagement’ een prioriteit moet zijn voor een toezichthouder. Het publiek moet gezien worden als een partner in het besluitvormingsproces.

In Nederland pleitte Adriejan van der Veen voor “evenredige en diverse vertegenwoordiging van maatschappelijke belangen” in het markttoezicht. Margot Aelen pleitte voor inspraak in het markttoezicht. Deze oproepen zijn niet gevolgd door veel warme steunbetuigingen. Onlangs constateerde Jan Schinkelshoek bij een presentatie van rijksinspecties dat het ‘burgerperspectief’ zo vaak voorkomt dat het al sleets begint te klinken. “Vooral omdat het te vaak ongevuld blijft.”

Tijdens het Nieuwspoort Seminar, op 1 juni gaat de Leidse hoogleraar Kutsal Yesilkagit in op het spanningsveld tussen effectiviteit en legitimiteit. Hij spreekt daarbij ook over representatie als bron van legitimiteit. Annetje Ottow en Femke de Vries besteden aandacht aan principes van goed toezicht en aan effectiviteit, transparantie en verantwoording. Chris Fonteijn (ACM) reflecteert vanuit de praktijk van het markttoezicht. De middag wordt afgesloten met een debat met een vertegenwoordiging uit de Tweede Kamer.

Aanmelden kan hier.

Paul van Dijk

 

 

 

 

Advertenties

4 Reacties to “Representatief toezicht?”

  1. Mindert Mulder 6 mei 2016 bij 09:51 #

    Representativiteit is interessant, omdat de tzh zich ex ante laat voeden door omgevingssignalen. Daardoor is responsiviteit misschien in bereik. Het is ook risicovol omdat verwijten van manipulatie en cliëntisme op de loer liggen. Lijkt mij nodig dat helder is wie welke signalen afgeeft en dat de tzh ex post verantwoording aflegt over de wijze waarom hij met input is omgegaan. Met extra accountability maatregelen is respresentativiteit m.i. een goed idee.

  2. P.J. Westerhof 20 mei 2016 bij 11:09 #

    Ik triggerde even op de zinsnede “dat stakeholders steeds meer worden betrokken bij regelgeving, maar nog nauwelijks bij de uitvoering en handhaving ervan.”.

    Dat is een pijnpunt dat genoegzaam bekend is uit stakeholdermanagement, met name bij projecten en programma’s. En dan met name omdat men alleen stakeholder kan zij indien men een ‘stake’ heeft, een eigen belang en dús een eigen ‘business risk’.

    Dat stakeholders nog nauwelijks bij de uitvoering en handhaving betrokken zijn maakt dus aannemelijk dat het betrokken belang discutabel is.
    Bij projecten en progamma’s leidt dat tot fáál-projecten en fáál-programma’s.

  3. P.J. Westerhof 20 mei 2016 bij 15:07 #

    Ik triggerde even op de zinsnede “dat stakeholders steeds meer worden betrokken bij regelgeving, maar nog nauwelijks bij de uitvoering en handhaving ervan.”.

    Dat is een pijnpunt dat genoegzaam bekend is uit stakeholdermanagement, met name bij projecten en programma’s. En dan met name omdat men alleen stakeholder kan zij indien men een ‘stake’ heeft, een eigen belang en dús een eigen ‘business risk’.

    Dat stakeholders nog nauwelijks bij de uitvoering en handhaving betrokken zijn maakt dus aannemelijk dat het betrokken belang discutabel is.
    Bij projecten en programma’s leidt dat tot fáál-projecten en fáál-programma’s.

Trackbacks/Pingbacks

  1. “Niet representatief maar responsief toezicht” | ToezichtTafel - 9 mei 2016

    […] worden. Dit schrijft Aute Kasdorp in reactie op de blog op de ToezichtTafel over representatief toezicht. Lees hier zijn […]

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: